Переключение командной роли
До сих пор модель неэффективных команд менеджеров рассматривалась как результат изъянов их подбора. В ходе экспериментальных работ мы узнали о плохо составленных командах достаточно, чтобы с определенной уверенностью прогнозировать, какие из команд были обречены на поражение. Однако не все провалы удавалось предсказать заранее, ибо некоторые компании, казавшиеся во всех смыслах хорошо укомплектованными, каким-то образом все же ухитрялись вырвать поражение из лап победы.
Эти непредсказуемые провалы были связаны, главным образом, с переключениями командных ролей. Под этим подразумевалось, что человек, по природе своей предназначенный для одной роли, брал на себя другую. После того, как такое переключение происходило, вся компания обычно начинала хромать. В одном памятном случае мы ввели динамичного Шейпера в талантливую, но довольно слабую компанию, чтобы придать ей энергии. Шейпер, как и надлежало, стал Председателем, но после этого вдруг начал действовать как Душа Команды самого пассивного типа. Компания заняла последнее место. Неожиданным объяснением поведения Шейпера оказалось то, что ему незадолго до этого кто-то сделал выговор за его чрезмерно решительное и агрессивное поведение. Полагая, что нужно усвоить этот урок, он переборщил в другую сторону. Жаль, конечно, что вместо этого он не научился тому, как стать эффективным Шейпером!
Более распространенный класс неожиданных поражений является результатом неправильного распределения трудовых ресурсов внутри команды. Идеальный ПР становился Секретарем, а невротичного ДК назначают Председателем. ГЕ собирает и регистрирует информацию, а довольно жесткий РК берется за проведение переговоров. И Р с низким уровнем критического мышления занимается планированием, а ПЕ отвечает за разработку новых стратегий. К счастью, непопадание редко бывает настолько серьезным, но даже небольшое несоответствие может быстро привести к капризу фортуны.
Команды могут использовать свои внутренние ресурсы результативно или нерезультативно. Чем лучше они осведомлены о том, в чем заключаются их сильные и слабые стороны, тем легче им подстроиться соответственно этой информации. Чем хуже их осведомленность, тем больше опасность сделать стратегические ошибки, проистекающие из самообмана. Возможно, именно поэтому компании, включающие членов, которые отказались пройти тестирование, получили такие слабые результаты.
Смотрите также: